Les distinctions entre la façon dont les parties opposées dans la guerre russo-ukrainienne perçoivent le conflit ont des implications politiques importantes. Pour les Ukrainiens, c’est une guerre de libération nationale, une lutte anti-impérialiste et anti-coloniale contre leur ancien suzerain impérial. Du point de vue du Kremlin, la guerre n’est pas tant une impérial affaire en tant que nationaliste Reconquista : elle s’est déchaînée dans une tentative désespérée de redéfinir la nation russe – en vue de réabsorber l’Ukraine dans la Russie national corps. Et il est comparativement plus facile de négocier la sécession d’un ancien dominion impérial que d’accepter de perdre une partie de ce qui est considéré comme soi-même.
Dans une récente interview de grande envergure avec les principaux médias russes, Dmitri Medvedev, l’ancien président russe, a déclaré sans ambages que « l’Ukraine fait partie de la Russie ». Selon lui, non seulement l’Ukraine faisait partie de l’Empire russe, mais les territoires de l’Ukraine contemporaine, peuplés du « véritable peuple russe », faisaient « partie de la Russie au sens étroit ». Cette déclaration indique clairement que le Kremlin considère ce qui s’est passé en 1991 – l’effondrement de l’Union soviétique et l’émergence de “frontières inventées” entre la Fédération de Russie et l’Ukraine – comme la “désunion contre nature” de ce qui était autrefois un seul ” ensemble national ».
Nationalisation de l’empire
Historiquement, l’identité nationale russe – essentiellement, la compréhension qu’ont les Russes de ce qui constitue la Russie et le peuple russe – a été liée de manière problématique et inextricable à l’Ukraine. Chaque fois que ce lien vital a été déstabilisé, la question existentielle du « qu’est-ce que la Russie ? apparaîtrait immédiatement.
Depuis la seconde moitié du XIXe siècle, l’Empire russe, comme beaucoup d’autres grands régimes impériaux européens, à l’exception de l’Autriche-Hongrie, était un empire nationalisant préoccupé de forger une nation au sein de son noyau impérial. Velikorosy (Russes de souche) ainsi que Malorossi (Ukrainiens) et Biélorusses, en tant que trois branches du «peuple panrusse», étaient largement considérés comme constituant l’épine dorsale de cette nation impériale émergente. “Le principal noyau impérialisant de l’Empire russe, le grand unité nationale de toute la Russie a été formé à la suite de la fusion de la Moscovie avec l’Ukraine », a soutenu Petr Savitskii, l’un des futurs dirigeants du mouvement eurasiste, dans son article fondateur de 1915. Les terres « ukrainiennes » de l’empire avec Kiev – la « mère des villes russes », le site du baptême de l’ancienne Rus » et l’endroit où le Conte des années passées (« Chronique primaire de la Russie ») ont été compilées – n’ont jamais été considérées comme une périphérie, une colonie, mais plutôt comme une partie cruciale d’une métropole.
« Perdre » l’Ukraine au profit d’un ennemi extérieur ou d’un mouvement sécessionniste national équivaudrait au démembrement de l’organisme national. Petr Struve, l’un des penseurs nationalistes impériaux les plus éminents qui soutenait que l’Empire russe multiethnique était une nation en devenir, l’affirmait au début des années 1910 : même imaginer l’Ukraine comme quelque chose de culturellement distinct de la « Russie » se traduirait par une « gigantesque et un schisme sans précédent de la nation russe », écrit-il. De plus, il y avait une forte conviction largement répandue dans les cercles nationalistes russes que l’idée même d’« Ukrainisme » était essentiellement une invention nuisible, le résultat de l’intrigue des ennemis de la Russie. Selon l’écrivain Vasilii Rozanov et d’autres intellectuels nationalistes russes partageant les mêmes idées, la langue ukrainienne distincte et d’autres marqueurs d’une identité distincte ont été « intentionnellement inventés afin de désunir le peuple russe, c’est-à-dire de le diviser en deux moitiés afin qu’il commence à se battre ». l’un l’autre.’
Fédération socialiste
Le schisme tant redouté par Struve s’est produit plusieurs années plus tard lorsque, à la suite de la Révolution de 1917, l’Empire russe s’est effondré et qu’une Ukraine indépendante a émergé en tant qu’État-nation naissant. Ce fut cependant éphémère. Les bolcheviks de Moscou, vainqueurs de la guerre civile aux multiples facettes, ont réussi à reconstituer la plupart des territoires de l’ancien empire sous le nom d’Union des républiques socialistes soviétiques au début des années 1920 avec l’Ukraine comme l’une de ses parties constituantes. Pourtant, de manière cruciale, leur politique des nationalités différait fondamentalement de celle poursuivie par la bureaucratie impériale. Les dirigeants soviétiques ont envoyé la notion de «la grande nation russe», comprenant les Grands Russes, les Ukrainiens et les Biélorusses, à la poubelle de l’histoire et, avec elle, la stratégie ambitieuse de former une «nation impériale russe» a apparemment été enterrée pour de bon. . Au lieu de cela, Lénine et Staline (en tant que commissaire bolchevik pour les nationalités) ont proposé l’idée d’une « fédération socialiste » basée sur le principe de l’ethnicité territorialisée. Les Ukrainiens sont devenus une « nationalité titulaire » avec leur « propre » république et une capacité limitée à cultiver leur identité culturelle distincte.
Les émigrés russes observant la politique bolchevique depuis leur exil européen étaient extrêmement préoccupés par l’éloignement culturel et institutionnel de l’Ukraine par rapport à la « Russie ». « Le problème ukrainien », affirmait le penseur chrétien libéral russe Georgii Fedotov à la fin des années 1930, « a une signification infiniment plus profonde pour la Russie que tous les autres problèmes nationaux. C’est une question non seulement de structure politique de la Russie et de ses frontières, mais aussi de sa vie spirituelle.
Les dirigeants soviétiques ont cependant veillé à ce que le lien entre l’identité nationale russe et l’Ukraine soit préservé. Cela passe principalement par le contrôle du discours historique : dans le grand récit soviétique, l’histoire « russe » (ou plutôt « l’histoire de l’URSS ») commence sur les rives du Dniepr. Un autre outil idéologique important était le concept d’« amitié des peuples ». Il postulait le «rapprochement» progressif et la «fusion» ultime des myriades de groupes ethniques soviétiques – un processus qui a produit, selon les idéologues communistes, une «nouvelle entité nationale et sociale, sovetski narod‘ (peuple soviétique). De plus, les Russes ont été encouragés à s’identifier à l’État soviétique multiethnique dans son intégralité; la plus grande « nationalité » soviétique ne possédait pas son « propre État national », car la République socialiste fédérative soviétique de Russie était une fédération à part entière. Ainsi, soviétique est venu à être assimilé à russel’URSS était largement perçue, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays, comme la « Russie soviétique », et l’Ukraine restait un élément clé de l’autocompréhension des Russes.
Ukraine indépendante
L’effondrement de l’Union soviétique en 1991 et l’émergence de l’État ukrainien indépendant ont fondamentalement déstabilisé l’identité nationale russe. Un peu comme au début du XXe siècle lorsque, en prévision d’un bouleversement politique, le poète et écrivain symboliste russe Andrei Bely posait : « Qu’est-ce que la Russie ? Qu’est-ce que cela signifie d’être russe ? », ces mêmes questions ont été posées à maintes reprises à la fin du siècle.
Le premier livre d’Urizen, planche 16, William Blake, 1794. Image via GetArchive
La nouvelle incarnation de la « Russie » – la Fédération de Russie – a émergé comme l’un des quinze nouveaux États sortis des décombres de l’Union soviétique. N’ayant jamais existé auparavant à l’intérieur de telles frontières, son identité était fragile : la notion de « Russie historique » était fermement associée à la défunte URSS. De plus, plus de 20 millions de Russes de souche se sont retrouvés au-delà des frontières de la RF, la grande majorité d’entre eux en Ukraine. Au début des années 1990, Boris Eltsine a poursuivi une politique à deux volets pendant sa présidence : essayer de construire une nation civique de rossiane (citoyens de la Fédération de Russie) et régler les relations avec les anciens voisins soviétiques – surtout avec l’Ukraine – dans le cadre de la formule du « divorce civilisé ». Ces politiques ont échoué en raison de deux processus qui se renforcent mutuellement : l’autoritarisme croissant de la Russie, qui était le revers de son incapacité à mener à bien une transformation démocratique globale ; et l’aigrissement des relations avec l’Occident. En conséquence, la Russie a rebondi sur son mode par défaut historique : les hégémons aspirent toujours à être des hégémons dans ce qu’ils considèrent comme leur arrière-cour géopolitique.
De plus, à la fin des années 2010, plusieurs grands penseurs politiques de Moscou ont commencé à qualifier la Russie de « civilisation d’État ». Selon eux, la vision de la Russie en tant que civilisation surmonte l’énigme créée par la dichotomie rigide empire/nation, soulignant à la fois l’importance de l’identité nationale (la primauté de la culture russe) et la tolérance envers les autres cultures (non russes). Aussi, contrairement à l’idée d’empire, la notion de « civilisation » apparaît dépourvue de connotations expansionnistes. Cependant, utilisé en combinaison avec des notions tout aussi floues de Russki Mir (Monde russe) et le projet favori du Patriarcat de Moscou de Sviataia Rus’ (Sainte Russie), l’idée de « civilisation russe » faisait encore allusion à l’incomplétude de la Fédération de Russie et évoquait la vision de la « Russie historique » – un État glorieux avec un pedigree millénaire, dont le noyau national slave oriental est composé de Russes, Ukrainiens et Biélorusses.
Assaut irrédentiste
Le président Vladimir Poutine est un champion de la « Russie historique ». Dès 1991, il accuse les bolcheviks de saboter l’effort de guerre russe pendant la Première Guerre mondiale, de faire tomber l’empire et de diviser « l’État unitaire » russe en des dizaines de « principautés qui n’avaient jamais existé auparavant sur la carte du monde ». L’Ukraine et « l’unité » russo-ukrainienne jouent un rôle démesurément important dans l’imaginaire historique de Poutine. Le regretté historien de Harvard, Richard Pipes, a noté avec justesse que « l’Ukraine a toujours été l’angle mort de Struve ». Comme Struve, Poutine est obsédé par l’Ukraine et son importance unique pour l’identité nationale russe. Pour lui, le “schisme” de 1991 qui a abouti à l’indépendance de l’Ukraine a traversé l’ensemble de l’organisme national russe, ayant privé Moscou non seulement des millions de ses proches et des vastes “terres historiques russes”, mais, plus important encore, des biens les plus précieux et les plus partie ancienne de l’histoire de la “Russie”. Après tout, il est absurde de commencer son récit historique dans la capitale d’un pays étranger.
Les traités historiques nationalistes que Poutine a dévorés avec avidité renforcent son sens de la mission. Il se considère comme le dirigeant russe destiné à rassembler le corps national russe démembré et à réparer les torts que l’Occident et les traîtres internes ont extorqués à la « Russie historique » en 1917, puis à nouveau en 1991. Il semble être animé par le désir de se venger de la défaite de la Russie lors de la Première Guerre mondiale et de la guerre froide. Après près d’un quart de siècle au pouvoir, Poutine se mesure de plus en plus aux plus grands monarques de Russie. «Il croit vraiment tout ce qu’il dit sur la sacralité et Pierre le Grand. Il pense qu’on se souviendra de lui comme de Peter », a déclaré un ancien haut fonctionnaire.
Inspiré par sa vision historique mégalomane et de plus en plus isolé, le chef du Kremlin ne prendrait pas conseil auprès d’éminents historiens russes et d’éminents analystes de la politique étrangère. Il convient de noter que lors d’une série de discussions coparrainées par le Conseil russe sur la politique étrangère et de défense et l’École supérieure d’économie à la fin des années 2010, un groupe d’experts distingués a avancé deux recommandations importantes aux décideurs politiques. Tout d’abord, il a été suggéré que la Russie fasse preuve de prudence stratégique, en se concentrant sur la construction patiemment du “Concert des puissances” similaire à celui que l’Empire russe a contribué à mettre en place il y a environ 200 ans. Deuxièmement, ils ont mis en garde contre un désastre imminent si la Russie succombait à l’attrait des idées irrédentistes. Le discours d’une « nation divisée » est extrêmement dangereux, disaient-ils : on ne sait pas comment réaliser le programme irrédentiste sans « déstabiliser une énorme partie de l’espace géopolitique ». Cependant, il est tout à fait clair que « la remise en question des frontières de l’État sortant est une casus belli‘. Pourtant, Poutine n’a pas écouté et a fait fi de toute prudence. Comme l’a noté Sergueï Lavrov, ministre russe des Affaires étrangères, « il a trois conseillers : Ivan le Terrible, Pierre le Grand et Catherine la Grande ».
La guerre criminelle que le Kremlin a déclenchée est un désastre absolu. C’est aussi sans précédent au XXIe siècle : un dirigeant politique délirant cherchant à poursuivre sa vision nationaliste utopique basée sur la notion primordialiste désuète de nation longtemps rejetée par l’érudition. S’il y a quelque chose de pire que l’expansion impérialiste, c’est le nationalisme ethnique agressif. Ces types de conflits ne sont pas faciles à résoudre.
